ALANYA L TİPİ AÇIK CEZA İNFAZ KURUMU’NDA “3 AY” İDDİASI: İNFAZ HESAPLAMALARINDA ADALET TARTIŞMASI

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

ALANYA L TİPİ AÇIK CEZA İNFAZ KURUMU’NDA “3 AY” İDDİASI: İNFAZ HESAPLAMALARINDA ADALET TARTIŞMASI

Hükümlü ve yakınları, farklı sürelerde ceza alan kişilerin açık ceza infaz kurumunda benzer şekilde “3 ay” daha tutulduğunu öne sürüyor. İddiaların doğruluğunun resmi infaz dosyaları üzerinden araştırılması isteniyor.

Antalya’nın Alanya ilçesindeki L Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu hakkında hükümlü yakınlarından geldiği belirtilen iddialar, infaz uygulamalarına ilişkin tartışmaları yeniden gündeme taşıdı.

Hükümlü ve yakınlarının anlatımlarına göre, 10 yıl hapis cezası bulunan bir kişiyle 5 yıl veya 1 yıl hapis cezası bulunan kişinin infaz sürecinde yaklaşık 3 aylık aynı sürenin ortaya çıkması soru işaretlerine neden oluyor.

İddialarda, bazı hükümlülerin bu sürenin kurum yönetiminin kararı nedeniyle uzadığını düşündüğü ileri sürülüyor. Ancak bunun gerçekten kurum müdürünün kişisel bir kararıyla mı, yoksa hükümlünün suç türü, tekerrür durumu, iyi hâl değerlendirmesi, koşullu salıverilme ve denetimli serbestlik hesabı gibi yasal kriterlerden mi kaynaklandığının resmi belgeler üzerinden ortaya konulması gerekiyor.

“10 YIL CEZA ALAN DA 3 AY, 1 YIL CEZA ALAN DA 3 AY MI?”

Hükümlü yakınlarının temel sorusu şu:

“Farklı cezalara ve farklı infaz koşullarına sahip kişiler için neden benzer şekilde 3 aylık bir süre ortaya çıkıyor?”

Mevzuata göre infaz süresi tek bir sabit “3 ay” kuralıyla belirlenmiyor. Hükümlünün durumuna göre koşullu salıverilme, denetimli serbestlik, iyi hâl, tekerrür ve suçun niteliği gibi farklı hükümler uygulanabiliyor. Örneğin 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesi, belirli şartları taşıyan hükümlüler açısından denetimli serbestlik yoluyla infaz imkânını düzenliyor.

Dolayısıyla “her hükümlüye otomatik olarak 3 ay fazladan ceza veriliyor” şeklinde kesin bir sonuca ulaşmak için, her hükümlünün müddetnamesinin ve infaz hesaplamasının ayrı ayrı incelenmesi gerekiyor.

KURUM MÜDÜRÜ TEK BAŞINA “3 AY FAZLA YATIRABİLİR” Mİ?

İddiaların en önemli bölümünü de bu soru oluşturuyor.

Mevzuatta infazın nasıl yapılacağı; hükümlünün cezası, suç türü, koşullu salıverilme şartları, denetimli serbestlik hükümleri ve diğer yasal kriterler üzerinden belirleniyor. Ayrıca iyi hâl değerlendirmelerinde idare ve gözlem kurulunun görevleri bulunuyor.

Bu nedenle, “kurum müdürü istediği için herkese 3 ay ekleniyor” iddiası resmi belgelerle doğrulanmadan gerçekmiş gibi yazılamaz.

Ancak hükümlülerin böyle bir uygulama olduğunu düşündükleri yönündeki şikâyetlerin de müddetnameler, infaz hesap cetvelleri ve kurul kararları üzerinden incelenmesi kamuoyu açısından önem taşıyor.

⸻

TUVALET VE BANYOLARLA İLGİLİ HİJYEN İDDİALARI

Hükümlü ve yakınlarının aktardığı diğer önemli iddia ise kurumun ortak kullanım alanlarının fiziki koşullarıyla ilgili.

İddialara göre bazı tuvalet ve banyo alanlarının yeterince temiz olmadığı, ortak kullanım alanlarında hijyen problemleri yaşandığı ve bu durumun hükümlülerin yaşam koşullarını olumsuz etkilediği ileri sürülüyor.

Daha önce de Alanya L Tipi Ceza İnfaz Kurumu hakkında hükümlü yakınlarının anlatımlarına dayanan tahta kurusu, hamam böceği ve hijyen sorunları konusunda haberler yayımlandı.

Bu nedenle yeni iddiaların da yalnızca sözlü anlatımlarla kalmayıp, kurum tarafından yapılacak temizlik, ilaçlama ve sağlık denetimlerinin sonuçlarıyla açıklığa kavuşturulması gerekiyor.

“ELLERİMİZ, AYAKLARIMIZ VE BACAKLARIMIZ YARALAR İÇİNDE” İDDİASI

Hükümlü yakınlarının bir başka iddiası ise bazı mahkûmların ellerinde, ayaklarında ve bacaklarında yaralar oluştuğu ve bu yaraların uzun süre iyileşmediği yönünde.

Bu iddia doğruysa, konu yalnızca temizlik meselesi olmaktan çıkıp sağlık hizmetlerine erişim ve gerekli tıbbi müdahalenin zamanında yapılıp yapılmadığı açısından da incelenmesi gereken bir konu haline geliyor.

Nitekim Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’nun Alanya L Tipi Ceza İnfaz Kurumu hakkında yayımladığı bir kararda da bir hükümlünün sağlık hizmetlerine ilişkin başvurusu ele alınmış ve kurumun sağlık işlemlerine ilişkin açıklamalarına yer verilmişti. Bu karar, tek başına mevcut yaraların veya hijyen iddialarının doğruluğunu kanıtlamaz; ancak kurumda sağlık hizmetleri konusunda daha önce resmi bir başvurunun incelendiğini gösterir.

⸻

ASIL SORU: 3 AYLIK SÜRE NEREDEN ÇIKIYOR?

Hükümlülerin ve yakınlarının cevap beklediği sorular şöyle:

1. Farklı cezalara sahip hükümlülerde aynı veya benzer 3 aylık süre hangi mevzuat maddesine dayanıyor?

2. Bu süre kurum yönetiminin bir kararı mı, yoksa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan infaz hesaplamasından mı kaynaklanıyor?

3. İnfaz hesaplamalarında hükümlülere yazılı olarak hangi gerekçe gösteriliyor?

4. Aynı suç ve benzer infaz koşullarındaki hükümlüler arasında farklı uygulama var mı?

5. Hükümlülerin müddetnameleri bağımsız şekilde incelendiğinde gerçekten sistematik bir 3 aylık fark ortaya çıkıyor mu?

6. Tuvalet, banyo ve ortak kullanım alanları düzenli olarak denetleniyor ve dezenfekte ediliyor mu?

7. Hükümlülerin vücutlarında meydana geldiği öne sürülen yaralarla ilgili kurum sağlık birimlerine yapılan başvuruların sonuçları nedir?

ŞEFFAFLIK İÇİN BELGELER İNCELENMELİ

Bu iddiaların aydınlatılmasının en sağlıklı yolu, kişilerin müddetnameleri ve infaz hesaplamalarının, kişisel veriler korunarak, hukuken yetkili merciler tarafından karşılaştırılmasıdır.

Çünkü mevcut mevzuat, infaz sürelerinin hükümlünün durumuna göre farklılaşabileceğini açıkça düzenliyor.

Bu nedenle haberin merkezindeki soru şu olmalı:

“Alanya L Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda gerçekten herkese uygulanan 3 aylık bir fazladan infaz süresi var mı, yoksa hükümlülerin farklı yasal hesaplamaları yanlış mı yorumlanıyor?”

Alanya Özgür Haber olarak iddiaların muhataplarından kamuoyunu aydınlatacak açık ve belgeli bir açıklama bekliyoruz. İddialar doğru değilse hangi mevzuat ve hangi infaz hesaplamasıyla doğru olmadığı açıklanmalı; doğruysa sorumlular ve uygulamanın hukuki dayanağı ortaya konulmalıdır.

Not: Haberde yer verilen 3 ay fazladan infaz, hijyen ve sağlık sorunlarına ilişkin ifadeler hükümlü ve yakınlarının iddialarıdır. Bu iddialar, yetkili kurumların incelemesi ve resmi belgelerle doğrulanmadıkça kesinleşmiş gerçek olarak değerlendirilemez